[Economie] Les subprimes

Voilà, on parle beaucoup des subrpimes en ce moment. Tout ce que je sais c'est que c'est dû au fait que ce sont des taux d"intérêts variables et qu'ils ont nettement augmenté en provoquant la mise à l rue de beaucoup d'Américains.

Mais ce que je n'ai pas compris, comment se fait-il qu'ils aient augmenté autan?

Vilaaaard ? :p

J'allais vous pondre un texte de moi-même, mais mieux valent deux phrases de M. Wikipedia...


"Le marché des « subprimes » est constitué de prêts hypothécaires (immobiliers), cartes de crédit, location de voitures et autres prêts à risques accordés à une clientèle peu solvable ou à l'historique de crédit difficile."
[...]
"Entre 2004 et 2007, la Réserve fédérale a relevé son principal taux directeur de 1 % en 2004 à plus de 5 % en 2007. Une hausse des taux longs s'en est suivie. Cette hausse des taux a entraîné une augmentation des montants des remboursements des emprunts à taux variable, et des ménages fortement endettés à taux variable se sont révélés dans l'incapacité de respecter leurs échéances de remboursement."
[...]
"Ces prêts à des personnes à la cote de crédit insuffisante ont participé à la création d'une bulle immobilière qui elle-même nourrissait la bulle de crédits: tant que l'immobilier augmente, la maison acquise et mise en hypothèque assure que l'opération ne peut que bien se terminer, puisqu'en cas de défaillance, on pourra rembourser le crédit en vendant la maison."
[...]
[Mais] "ensuite, à partir de 2006, le marché immobilier américain est entré dans une crise, faisant baisser les prix des logements. Dans ce contexte, en cas de défaillance de l'emprunteur, le prêteur n'arrive donc plus à recouvrer la totalité de sa créance en revendant le bien immobilier. À la faillite personnelle des emprunteurs s'est donc ajoutée une série de graves difficultés financières pour les prêteurs et certains de leurs banquiers."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_subprimes et http://fr.wikipedia.org/wiki/Subprime

En gros, tout le monde il a découvert d'un coup les "joies" du néolibéralisme le plus total, et tout le monde se retrouve à la rue

Heureusement que la république de vpm est à l'abri du danger grâce à son président !

Si le néolibéralisme est ce mélange actuel de libéralisme et d'interventionnisme régulier des Etats, alors oui, ça aboutit à ce genre de problèmes.

Parce que ce qui s'est passé, notamment aux Etats-Unis, n'est pas le résultat d'un libre marché, mais de mesures politiciennes et d'interventions par petites touches pour essayer de bricoler quelque chose d'à peu près présentable.

Si ça nous arrange bien de présenter les Etats-Unis comme le grand loup ultralibéral, on oublie rapidement son protectionnisme et ses politiques budgétaires, qui pour moi n'ont rien de libérales.

Dans notre histoire des subprimes, citons par exemple les mesures garantissant la prise en charge par l'Etat américain des éventuelles pertes engendrées par une mauvaise conjoncture, entraînant par là des prises de risques de plus en plus importantes (si on ne risque pas la faillite, autant en profiter non ?), les lois obligeant les banques à prêter (Community Reinvestment Act), les rachats de crédits décidés par le président américain pour éviter la faillite à quelques milliers de foyers qui n'ont fait qu'aggraver la situation globale, les injections massives de liquidités par la Réserve Fédérale ou la BCE, les modifications de taux directeurs pour essayer désespérément de faire quelque chose, la mise sous tutelle de Fanny Mae et Freddy Mac (une renationalisation, en fait..), et j'en passe.
Dans l'actualité toute récente, c'est encore le sauvetage d'AIG par le gouvernement américain à coup de milliards de dollars.


Les conséquences que l'on obtient aujourd'hui ne sont pas le résultat de la "folie du marché" laissé totalement libre.
Les principaux responsables sont la FED et les Banques Centrales qui tout à tour favorisent artificiellement l'accroissement rapide de l'endettement, puis resserrent drastiquement les taux.
Toutes ces décisions étant évidemment prises par les Etats.


C'est principalement à cause de ces bricolages intempestifs que les catastrophes ont lieu. C'est sûr que ce système est toujours plus libéral que dans la regrettée URSS, mais il y a encore un monde avec le libéralisme réel.
Le libéralisme dans sa définition originelle pose l'existence de lois économiques naturelles selon lesquelles un équilibre s'établit entre production, distribution et consommation.
Toute intervention de l'Etat dans l'économie risque de gripper les rouages de la machine, et doit être prohibée.


Je ne vais pas vous faire croire que je suis un expert en subprimes. J'ai moi-même tout juste découvert quel en est le fonctionnement.
Mais beaucoup de choses fausses sont colportées, c'est bien dommage de se voiler la face comme ça.

Quelques articles intéressants :
http://www.lepartiliberal.fr/content/pour-affronter-crise-financi%C3%A8re-faisons-les-r%C3%A9formes-n%C3%A9cessaires
http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1766&Itemid=54
http://www.objectifliberte.fr/2007/07/explosion-de-la.html
http://www.objectifliberte.fr/2007/08/crise-immobilir.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

Merci ritzle.

Mais le problème, c'est que les 80 ans de la crise de 29 risquent de foutre en l'air autant l'économie qi'avant.

Et vous savez tous sur quoi a débouché la crise de 29: la seconde guerre mondiale :S

Allons allons nous ne sommes pas dans un risque de conflit imminent du à la crise économique ! Tous le monde est touché et même si les extrémistes vont remonter dans les sondages je ne vois pas ou pourraient se déclarer une nouvelle guerre ? En Europe ?

Hum non, je dirai plutôt entre les états unis et la chine.

Pour les derniers barils par exemple.

Quand eux vont se tuer nous on montera , comme l'a fait les etats unis grâce aux deux guerres

Pas possible de guerre entre les 2 pays. Depuis l'arrivée du président Carter (1977) les États-Unis vivent endettés et depuis aller une petite dizaine d'année c'est la Chine qui finance les dettes des USA !

faucheur a écrit:Merci ritzle.

Traduction ?

Je suis bien entièrement d'accord Ritzle.

Ritzle a écrit:Les principaux responsables sont la FED et les Banques Centrales qui tout à tour favorisent artificiellement l'accroissement rapide de l'endettement, puis resserrent drastiquement les taux.

Tout à fait aussi...

Ritzle a écrit:[...] mais il y a encore un monde avec le libéralisme réel.
Le libéralisme dans sa définition originelle pose l'existence de lois économiques naturelles selon lesquelles un équilibre s'établit entre production, distribution et consommation.
Toute intervention de l'Etat dans l'économie risque de gripper les rouages de la machine, et doit être prohibée.

Par contre là je suis choqué... :p
Croire que le libéralisme fonctionne, peut fonctionner, c'est pour moi se voiler la face de manière aberrante. Dire que "les intérêts particuliers forment tous ensemble l'intérêt collectif" m'a toujours paru être... un mensonge ?
Car le vrai problème dans la société, c'est avant tout les inégalités de départ. Et celles-ci subsisteront quoi qu'il arrive. Alors je veux bien rêver que dans un monde vierge et tout à fait égalitaire au départ , le libéralisme aurait fonctionné. Mais actuellement
Personnellement, je suis convaincu que les néolibéraux vont prochainement nous pondre pour défendre leur "idéologie" une nouvelle défense, selon laquelle si nous la "diabolisons" ainsi, c'est parce que nous avons une vision à court terme, que prochainement les entreprises à force de délocaliser dans des pays sous-développés vont là-bas stimuler leur croissance, et la concurrence mondiale. Mais leur développement (qui n'a rien à voir avec la croissance), il se fera tout seul ?
Tout ça va trop vite... ou trop lentement, à vous de voir.

C'est bien possible que le libéralisme ne soit qu'une utopie.
Mais le libéralisme réel n'a jamais existé sur une échelle assez large, au même titre que le marxisme.

Moi ce qui me "choque", c'est qu'on parle de "libéralisme" pour tout et n'importe quoi. Un président qui va foutre son nez chez EADS et qui propose une augmentation de capital, pour ne citer que cet exemple, ça n'a rien à voir avec un président libéral (à part pour les gauchistes, qui sont bien conscients d'avoir trouvé le mot qui fait peur...)

Mais le libéralisme n'est pas qu'économique (c'est plutôt ce qu'on désigne, péjorativement, le néolibéralisme).
C'est avant tout un courant de pensée politique apparu au temps des Lumières. C'est aussi considérer que l'individu est totalement libre dans ses idées, dans son expression. Que la politique ne doit pas être un contrainte avec des milliers de lois qui dirigent tout et n'importe quoi dans la vie quotidienne.

Après, je ne dis pas que l'Etat ne doit pas exister. Qu'il ne doit pas assurer les services de base que sont le maintien de l'ordre, la justice, ou les relations internationales.
Mon souhait n'est pas de me retrouver au far-west...


Je ne sais pas si le libéralisme marcherait. Personne ne le sait, l'expérience n'a jamais été tentée sur une échelle et une durée suffisamment large pour pouvoir constater de façon scientifique.
Parce que oui, il faudrait du temps, pour que tous les paramètres soient régulés convenablement. Et je ne pense pas qu'on atteindrait un équilibre au bout d'un moment, permettant de vivre dans un monde parfait, sans changement.
Non, ce serait une remise en cause permanente, un équilibre précaire qui ferait avancer le tout. C'est comme la marche de l'homme, sur deux jambes. On se retrouve en permanence en déséquilibre. C'est l'une de nos caractéristiques.

Comme tu le dis, il faudrait presque un nouveau monde, changer la nature humaine. Je ne pense pas que ce soit possible, ni souhaitable, on en restera peut-être à l'utopie

Mais, je me répète, le libéralisme se définit avant tout comme la liberté de choisir de chaque individu.
Et ce n'est pas avec de petites touches par ci par là, régulièrement un peu de bricolage pour réguler pendant un certain temps, un accroissement de la complexité de tout le système, et des conséquences qui nous reviennent bien à la figure au bout d'un moment.
Il faudrait une remise à plat complète.

Une ptite citation de Jean-Baptiste Say pour la route : « À la tête d’un gouvernement, c’est déjà faire beaucoup de bien que ne pas faire de mal »

Ritzle a écrit:Mais le libéralisme n'est pas qu'économique (c'est plutôt ce qu'on désigne, péjorativement, le néolibéralisme).
C'est avant tout un courant de pensée politique apparu au temps des Lumières. C'est aussi considérer que l'individu est totalement libre dans ses idées, dans son expression.

Tout à fait.
Personnellement, je suis un libéraliste politique convaincu, comme absolument tout le monde, théoriquement :p, dans ce pays.

Ritzle a écrit:Mon souhait n'est pas de me retrouver au far-west...

Ah bon ?

Ritzle a écrit:Mais, je me répète, le libéralisme se définit avant tout comme la liberté de choisir de chaque individu.

Théoriquement. Le problème dans le libéralisme, c'est que tout est théorique d'ailleurs

Et ce n'est pas avec de petites touches par ci par là, régulièrement un peu de bricolage pour réguler pendant un certain temps, un accroissement de la complexité de tout le système, et des conséquences qui nous reviennent bien à la figure au bout d'un moment.
Il faudrait une remise à plat complète.[/quote]
C'est tout à fait vrai aussi... mais pas forcément pour plus de libéralisme

Je suis plutôt d'accord avec Ritzle. Le libéralisme n'est pas un monstre. Personne ne sait si on aurait fait mieux en agissant autrement. De toute manières, le monde d'aujourd'hui, quoiqu'on en dise, est figé.

Des siècles d'histoire l'ont édifié tel qu'il est, avec ses forces, ses faiblesses, des pays puissants, d'autres restés faibles et pauvres. C'est très difficile de changer ça. L'économie, c'est un immense maillon, selon moi. Tout y est lié solidement. Il est donc complexe de changer l'économie, même à un niveau de chef d'état. Beaucoup de choses ne dépendent pas de Sarkozy, ni de Bush ni de personne mais ne sont que des conséquences d'autres événements. Les répercutions sur l'économie de mesures, par exemple, ne se remarquent que bien plus tard, les résultats se font attendre. Et c'est difficile d'agir en décalage avec la réalité.

Ce serait mieux que l'Etat décide tout à ta place ?
Que tout le monde se retrouve nivelé au même niveau ? C'est fou ce que ce serait intéressant la vie.

Evidemment je caricature, mais d'après ce que l'histoire dit, ça n'a pas plus marché...

Non, au contraire, je crois au mérite. Ce n'est qu'en travaillant qu'on peut progresser, réussir et réussir sa vie ! ( ça fait un peu discours idéaliste, mais je le pense sincèrement^^)

Je répondais à banana ^^

Mais bon, cque tu dis, drag, c'est un discours de droite classique.
C'est pas spécifiquement libéral ^^

Le libéralisme et l'idéologie de droite, c'est parfois compatible aussi !

Attention il y a plusieurs types de libéralismes !!
Il y a le néo-libéralisme: c'est la libre concurrence, la liberté de production, privatisations ... employé et appliqué par la droite.
Il y a aussi le libéralisme modéré: employé et utilisé par le PS qui se trouve à mi-chemin entre néo-libéralisme et le communisme. L'état doit intervenir dans l'économie et la "régulariser". Cette doctrine a été appliqué par la gauche avec notamment les nationalisations qui ont conduits a de grandes restructurations économiques et à la suppression de milliers d'emplois.

villard a écrit:
Il y a aussi le libéralisme modéré: employé et utilisé par le PS qui se trouve à mi-chemin entre néo-libéralisme et le communisme. L'état doit intervenir dans l'économie et la "régulariser". Cette doctrine a été appliqué par la gauche avec notamment les nationalisations qui ont conduits a de grandes restructurations économiques et à la suppression de milliers d'emplois.

Donc ce n'est pas du libéralisme..

Je ne vois pas alors quel nom lui donner ? Le libéralisme modéré reprend aussi quelques idées du libéralisme.

On peut aussi appeler ça du communisme modéré dans ce cas

Moitié-vide ou moitié plein c'est pareil de toute façon.

Je suis un néo-libéral !

Ah moi aussi. ^^