[Economie] Les subprimes

villard a écrit:Je ne vois pas alors quel nom lui donner ? Le libéralisme modéré reprend aussi quelques idées du libéralisme.

Du... capitalisme ?

Le capitalisme est un système économique et social fait parti du libéralisme. Toutes les idées de capitalisme son généralement appliqué par la droite c'est-à-dire:
- propriété privée des moyens de production
-recherche du profit, pour notamment rémunérer des actionnaires et/ou compenser des prises de risque
- une liberté des échanges économiques
- et la possibilité d'accumulation de capital et de spéculation
On ne peut donc pas appelé le "libéralisme modéré" du capitalisme car la gauche à toujours fait du protectionnisme en notamment nationalisant des entreprises et en augmentant les taxes au frontière ce qui est contraire aux valeurs du capitalisme !

Le capitalisme est à l'opposé du communisme et du trotskisme.

En parlent du communisme j'adore l'une des célèbres phrases de Ronald Reagan qui disait:
"Un communiste est quelqu'un qui lit Marx et Lenine tend dis que celui qui est pour la capitalisme et anti-communiste est celui qui a compris Marx et Lenine".

C'est vrai en plus ! ^^

Si tu cites wikipédia, cites la suite ^^

Une deuxième définition, d'inspiration marxiste, met en avant la recherche du profit, l'accumulation de capital, le salariat et le fait que les travailleurs ne sont pas propriétaires de leurs outils. Contrairement à la première, cette définition admet la possibilité d'un capitalisme d’État où toutes les ressources et tous les moyens de production seraient propriété d'un État. Ce régime est alors dénoncé, comme le capitalisme en général, si les moyens de production sont utilisés dans l'intérêt du groupe au pouvoir, comme le ferait une personne privée, et non dans l’intérêt de la collectivité.
[...]
De même, la propriété privée des ressources ou moyens de production peut coexister avec un haut degré d’interventionnisme de la part de l'État, par exemple la fixation autoritaire des prix et des conditions d’échange, que condamne théoriquement le libéralisme économique. De telles pratiques non-libérales peuvent être souhaitées par certains propriétaires privés ou publics de ressources et moyens de production qui y voient un moyen de protéger et augmenter leurs profits en demandant à l’État de les protéger contre la concurrence, éventuellement contre la volonté des consommateurs.

Et sinon, avez-vous lu Marx et Lénine ?

Oui moi j'ai lu quelques passages de Marx

Moi aussi. Jamais rien lu d'aussi "poétique" avant.... (a)

dragalex a écrit:Je suis plutôt d'accord avec Ritzle. Le libéralisme n'est pas un monstre. Personne ne sait si on aurait fait mieux en agissant autrement. De toute manières, le monde d'aujourd'hui, quoiqu'on en dise, est figé.

Des siècles d'histoire l'ont édifié tel qu'il est, avec ses forces, ses faiblesses, des pays puissants, d'autres restés faibles et pauvres. C'est très difficile de changer ça. L'économie, c'est un immense maillon, selon moi. Tout y est lié solidement. Il est donc complexe de changer l'économie, même à un niveau de chef d'état. Beaucoup de choses ne dépendent pas de Sarkozy, ni de Bush ni de personne mais ne sont que des conséquences d'autres événements. Les répercutions sur l'économie de mesures, par exemple, ne se remarquent que bien plus tard, les résultats se font attendre. Et c'est difficile d'agir en décalage avec la réalité.

Mais il est bien entendu impossible d'appliquer autre chose d'une minute à l'autre ! Le libéralisme, ça date de plusieurs millénaires. Lisez Rousseau, les discours sur les fondements et l'origine de l'inégalité parmi les hommes (bon, personnellement je l'aime pas, et en plus il écrit mal :p, mais c'est très intéressant).

Ritzle a écrit:Evidemment je caricature, mais d'après ce que l'histoire dit, ça n'a pas plus marché...

L'Histoire n'a jamais rien pu dire à ce propos... Il n'y a jamais eu de modèle différent que le libéralisme : si parfois il y a des régimes autoritaires, ils sont pour la plupart capitalistes, mais certains se sont servis du communisme quand ça leur chantait (l'Allemagne pendant la 1ère moitié du XXème, les Etats-Unis maintenant ). Un est devenu communiste. Mais bien entendu, ça ne représentait absolument rien, tout le monde crevait de faim (en URSS hein, pas en Chine où c'est différent), et c'était avant tout UN pays autoritaire, seul, qui avait choisi cela pour faire la guerre, pour pouvoir s'opposer. Enfin, pas au départ, mais quand Stalinou a tué tout le monde

Mais encore une fois, il n'y a de toutes façons pas que le libéralisme et le communisme dans le vie, faut arrêter de se borner à opposer les deux.
Chacun a de bons côtés, c'est incontestable.

Ritzle a écrit:

villard a écrit:
Il y a aussi le libéralisme modéré: employé et utilisé par le PS qui se trouve à mi-chemin entre néo-libéralisme et le communisme. L'état doit intervenir dans l'économie et la "régulariser". Cette doctrine a été appliqué par la gauche avec notamment les nationalisations qui ont conduits a de grandes restructurations économiques et à la suppression de milliers d'emplois.

Donc ce n'est pas du libéralisme..

Un peu plus à gauche que du Keynesianisme. Cependant, le "utilisé par le PS" me parait plus que contestable...

La gauche moderne...

Ca existe... Delanoë a dit vouloir associer socialisme et libéralisme !

Non, mais lui il a juste fait un coup politique des plus gros, et ridicules, pour faire parler de lui (comme s'il était pas déjà assez surexposé médiatiquement ).
Plusieurs jours avant la sortie de son "livre", si on peut appeler comme ça cet agrégat de banalités diverses et variées, il envoie au Nouvel Obs un extrait de son livre où il dit qu'il est "libéral et socialiste".
Alors qu'en fait quand on lit le livre en entier, on se rend compte qu'il ne dit que des banalités que le PS a acceptées depuis des décennies : la France est un pays capitaliste, une économie de marché, dans laquelle ils veulent faire des réformes sociales.
Donc en gros, ça voulait rien dire son truc :p

En même temps, ça se comprend, il est de gauche !

Aucun rapport (en fait si), mais Samedi soir j'ai bien ri devant ma télé : Laurence Parisot qui nous expliquait avec une assurance à faire mourir de jalousie un adolescent pré-pubère qu'elle était libérale, mais que le libéralisme n'avait jamais (je précise bien jamais, parce que depuis Reagan et ses copains, on a réussi à faire croire au monde entier que c'était naturel ) été une idéologie, que les libéraux ne demandaient pas du tout que l'Etat intervienne moins, et que les libéraux ne croyaient pas en l'autorégulation du marché.
...

Laurence Parisot est une demeurée agressive, c'est connu...

Nooon, elle est pas demeurée, au contraire : c'est un grand patron qui se respecte (bon, j'dis ça mais faut pas généraliser non plus), elle sait parfaitement servir ses intérêts :p
Bon, de ce côté-là elle ne pourra quand même jamais égaler son prédécesseur, elle est quand même mieux que lui...

De toute manière, j'exècre tous les syndicats, ouvriers ou du patronat. C'est comme une philosophie de vie chez moi. D'où mon amour pour la lsi...

Pourquoi ? À part donner un moyen de s'exprimer à chaque groupe social, ils ne font théoriquement rien de mal, et ils sont essentiels à la démocratie.
Sans eux, il n'y aurait plus que le pouvoir exécutif, et le pouvoir législatif qui chez nous ne sert pas à grand chose, qui seraient censés représenter tous les citoyens...
^^

En même temps, je n'ai jamais aimé les grognons irréfléchis et les grévistes paresseux qui s'opposent systématiquement à chaque changement, ralentissant l'économie, empêchant des étudiants de réussir leur Bac dans de bonnes conditions, et emmerd*** les gens avec leurs revendications qui ne servent pas à grand chose. C'est une exception française peu glorieuse. En Italie, il y a 1 ou 2 grêves dans l'année, pas une par semaine... Mais ce n'est que mon humble avis...

c'est vrai que je suis contre le fait de faire grève tout le temps, c'est trop en France